Отменить связь
Отменить связь
Отменить связь
Вид для печати
Отменить связь
Отменить связь
Отменить связь
Такое впечатление, что эти графики имбецилы рисуют.
Sempron 140 - Оптимально ))))
Отменить связь
вот адрес редакции, с критикой (а лучше конструктивными предложениями по оптимизации) сюда
я юзаю на работе этот Sempron, за его цену - это действительно нормальный офисный камень, не спорю, играми его не гружу, и что-либо серьёзное по вычислительной мощности-чтоб его вообще забить-делаю очень редко, а с "базой" он справляется на ура.
Решение бюджетное и достаточно достойное.
zzzxxxccc,
Залейте картинки, пожалуйста, на украинский хостинг, хоть на тот же piccy.info - с радикала медленно грузится и много ненужной рекламы.
А если в нем еще второе ядро разблокировать ...Цитата:
Сообщение от GreyMk Отменить связь
Но я про то - как и с чем Семрон сравнивается.
Посмотрит нуб в эту таблицу и возьмет вместо 450-го Атлона - 140ый Семпрон ))))
а за якими критеріями підбирались процесори для порівняння?
Ціна в два рази різниться. І навіть нубу зрозуміло, що це процесори різних категорій. І кеп, якби, каже - оптимально по ціна/продуктивністьЦитата:
Сообщение от HelloKitty Отменить связь
под термином "оптимально" в данной таблице подразумевается отношение средней стоимости к средней производительности процессора, другими словами насколько камень отрабатывает вложенные в него средства. разумеется здесь не идет речь о том что "оптимальный" процессор самый мощный в своей категории. таблица разделена на три блока по горизонтали : мощные, средние и эконом класс.
Мне кажется что "нуб" просто не додумается такую таблицу найти. Хотя не спорю, и такие особи попадаются, но там же указаны и другие параметры,в пример-тесты, достаточно читабельны, и их тяжело не заметить. Да и продавцы - консультанты - народ не настолько глупый + продать тот же Атлон выгоднее =) а если уже и эти события не повлияют на выбор - то на ошибках учатся (если могут).Цитата:
Сообщение от HelloKitty Отменить связь
zzzxxxccc - отлично объяснил.
Отменить связь
Ось нормальний сайт і нормальний журнал, і форум у них сильний, і фігню всяку не пишуть і таблиць тупих нема, я читаю журнал з 2008 а на сайті з 2009 і не бачив там ні одної тупої теми, дуже грамотні люди працюють.
обновление за июнь 2011
Отменить связь
Отменить связь
Отменить связь
Нечто подобное нашёл и на НИКСе: Отменить связь
Абстрактно, но без комментариев:Mr:
Первых 100 (№-Наименование - Процент- Цена в уё):
Код:1 MSI 3 Гб GDDR5 GeForce GTX 590 95.7% 860.00
2 Palit 3 Гб GDDR5 GeForce GTX 590 95.7% 770.00
3 Zotac 3 Гб GDDR5 GeForce GTX 590 95.7% 882.00
4 Sapphire 4 Гб GDDR5 Radeon HD 6990 92.9% 774.00
5 MSI 1536 Мб GDDR5 GeForce GTX 580 77.7% 551.00
6 Zotac 1536 Мб GDDR5 GeForce GTX 580 77.4% 601.00
7 Gainward 1536 Мб GDDR5 GeForce GTX 580 76.4% 546.00
8 Gainward 1536 Мб GDDR5 GeForce GTX 580 76.4% 560.00
9 Leadtek 1536 Мб GDDR5 GeForce GTX 580 74.9% 524.00
10 Palit 1536 Мб GDDR5 GeForce GTX 580 72.8% 503.00
11 Palit 1280 Мб GDDR5 GeForce GTX 570 72.1% 384.00
12 Gainward 1280 Мб GDDR5 GeForce GTX 570 69.7% 397.00
13 Palit 1280 Мб GDDR5 GeForce GTX 570 69.7% 359.00
14 GigaByte 2 Гб GDDR5 Radeon HD 6970 66.7% 395.00
15 Gainward 1280 Мб GDDR5 GeForce GTX 570 66.2% 356.00
16 ASUS 1280 Мб GDDR5 GeForce GTX 570 66.2% 403.00
17 GigaByte 1536 Мб GDDR5 GeForce GTX 480 65.8% 399.00
18 Zotac 1280 Мб GDDR5 GeForce GTX 570 63.8% 374.00
19 GigaByte 1536 Мб GDDR5 GeForce GTX 480 63.5% 413.00
20 ASUS 2 Гб GDDR5 Radeon HD 6970 63.1% 420.00
21 Sapphire 2 Гб GDDR5 Radeon HD 6970 62.5% 385.00
22 MSI 1024 Мб GDDR5 GeForce GTX 560 Ti 62.5% 276.00
23 Palit 1024 Мб GDDR5 GeForce GTX 560 Ti 62.2% 254.00
24 Gainward 1024 Мб GDDR5 GeForce GTX 560 Ti 62.2% 264.00
25 MSI 1536 Мб GDDR5 GeForce GTX 480 62% 418.00
26 Zotac 1024 Мб GDDR5 GeForce GTX 560 Ti 60.7% 258.00
27 GigaByte 1024 Мб GDDR5 Radeon HD 6950 60.5% 266.00
28 Gainward 1024 Мб GDDR5 GeForce GTX 560 Ti 60.2% 266.00
29 ASUS 1024 Мб GDDR5 GeForce GTX 560 Ti 59.9% 271.00
30 GigaByte 1024 Мб GDDR5 GeForce GTX 560 59.9% 239.00
31 Palit 1024 Мб GDDR5 GeForce GTX 560 Ti 59.4% 240.00
32 Leadtek 1024 Мб GDDR5 GeForce GTX 560 Ti 59.4% 249.00
33 Zotac 1024 Мб GDDR5 GeForce GTX 560 Ti 59.4% 247.00
34 InnoVISION 1024 Мб GDDR5 GeForce GTX 560 Ti 59.4% 255.00
35 Gainward 1024 Мб GDDR5 GeForce GTX 560 Ti 59.4% 244.00
36 Palit 2 Гб GDDR5 GeForce GTX 560 Ti 58.5% 288.00
37 Zotac 1280 Мб GDDR5 GeForce GTX 470 58.4% 245.00
38 ASUS 1024 Мб GDDR5 Radeon HD 6950 57.8% 285.00
39 MSI 2 Гб GDDR5 Radeon HD 6950 57.8% 290.00
40 Sapphire 2 Гб GDDR5 Radeon HD 6950 57.2% 307.00
41 Zotac 1280 Мб GDDR5 GeForce GTX 470 54.1% 236.00
42 Palit 1280 Мб GDDR5 GeForce GTX 470 54.1% 255.00
43 GigaByte 1024 Мб GDDR5 GeForce GTX 460 (256-bit) 53.7% 221.00
44 Palit 1024 Мб GDDR5 GeForce GTX 460 (256-bit) 52.1% 211.00
45 MSI 1024 Мб GDDR5 Radeon HD 6870 51.3% 224.00
46 MSI 1024 Мб GDDR5 Radeon HD 6870 51.3% 220.00
47 PowerColor 1024 Мб GDDR5 Radeon HD 6870 50.7% 222.00
48 Sapphire 1024 Мб GDDR5 Radeon HD 6870 50.7% 253.00
49 Sapphire 1024 Мб GDDR5 Radeon HD 6870 50.7% 218.00
50 Sapphire 1024 Мб GDDR5 Radeon HD 6870 50.7% 229.00
51 MSI 1024 Мб GDDR5 GeForce GTX 460 (256-bit) 48.7% 180.00
52 GigaByte 1024 Мб GDDR5 GeForce GTX 460 SE 47.2% 186.00
53 Zotac 1024 Мб GDDR5 GeForce GTX 460 (256-bit) 46% 204.00
54 GigaByte 1024 Мб GDDR5 GeForce GTX 465 45.8% 216.00
55 Sapphire 1024 Мб GDDR5 Radeon HD 6850 45.8% 186.00
56 Sapphire 1024 Мб GDDR5 Radeon HD 6850 45.8% 192.00
57 Zotac 1024 Мб GDDR5 GeForce GTX 465 45.1% 201.00
58 XFX 1024 Мб GDDR5 Radeon HD 6850 44.1% 182.00
59 ASUS 1024 Мб GDDR5 GeForce GTX 460 SE 43.2% 194.00
60 Zotac 1024 Мб GDDR5 GeForce GTX 550 Ti 40.9% 171.00
61 Palit 1024 Мб GDDR5 GeForce GTX 550 Ti 40.9% 161.00
62 Gainward 1024 Мб GDDR5 GeForce GTX 550 Ti 40.6% 155.00
63 Palit 768 Мб GDDR5 GeForce GTX 460 SE 40.4% 158.00
64 Sapphire 1024 Мб GDDR5 Radeon HD 5830 39.7% 133.00
65 ASUS 1024 Мб GDDR5 GeForce GTX 550 Ti 39% 187.00
66 GigaByte 1024 Мб GDDR5 GeForce GTX 550 Ti 39% 166.00
67 Sapphire 1024 Мб GDDR5 Radeon HD 6790 39% 155.00
68 Sapphire 1024 Мб GDDR5 Radeon HD 6790 38.8% 155.00
69 Palit 1024 Мб GDDR5 GeForce GTS 450 (128-bit) 35% 129.00
70 Zotac 1024 Мб GDDR5 GeForce GTS 450 (128-bit) 35% 143.00
71 Sapphire 1024 Мб GDDR5 Radeon HD 5770 34.5% 128.00
72 PowerColor 1024 Мб GDDR5 Radeon HD 5770 34.3% 130.00
73 ASUS 1024 Мб GDDR5 Radeon HD 5770 34% 133.00
74 ASUS 1024 Мб GDDR5 GeForce GTS 450 (128-bit) 33.8% 145.00
75 Sapphire 512 Мб GDDR5 Radeon HD 6770 33.5% 120.00
76 Sapphire 512 Мб GDDR5 Radeon HD 6770 33.5% 123.00
77 Sapphire 512 Мб GDDR5 Radeon HD 5770 33% 121.00
78 GigaByte 1024 Мб GDDR5 Radeon HD 5750 30.6% 128.00
79 Palit 512 Мб GDDR5 GeForce GTS 450 (128-bit) 30.2% 102.00
80 MSI 512 Мб GDDR5 GeForce GTS 450 (128-bit) 30.1% 111.00
81 Palit 512 Мб GDDR5 GeForce GTS 450 (128-bit) 30.1% 97.00
82 Gainward 512 Мб GDDR5 GeForce GTS 450 (128-bit) 30.1% 106.00
83 XFX 1024 Мб GDDR5 Radeon HD 5750 29.8% 117.00
84 GigaByte 512 Мб GDDR5 GeForce GTS 450 (128-bit) 29.7% 111.00
85 Zotac 512 Мб GDDR5 GeForce GTS 450 (128-bit) 29.7% 106.00
86 Palit 512 Мб GDDR5 GeForce GTS 450 (128-bit) 29.7% 102.00
87 HIS 1024 Мб GDDR5 Radeon HD 5750 29.4% 120.00
88 ASUS 1024 Мб GDDR5 Radeon HD 5750 29.4% 125.00
89 GigaByte 1024 Мб GDDR5 Radeon HD 5750 28.4% 135.00
90 Sapphire 512 Мб GDDR5 Radeon HD 5750 28.4% 101.00
91 Sapphire 512 Мб GDDR5 Radeon HD 5750 27.9% 99.00
92 Sapphire 1024 Мб GDDR5 Radeon HD 5750 27.7% 112.00
93 Sapphire 1024 Мб GDDR5 Radeon HD 6670 25.1% 103.00
94 MSI 1024 Мб GDDR5 Radeon HD 6670 25.1% 101.00
95 Sapphire 1024 Мб GDDR5 Radeon HD 6670 25.1% 101.00
96 ASUS 1024 Мб DDR3 GeForce GTS 450 (128-bit) 23.7% 116.00
97 MSI 1024 Мб GDDR5 Radeon HD 5670 22.3% 92.00
98 Sapphire 1024 Мб GDDR5 Radeon HD 5670 21.7% 99.00
99 Sapphire 1024 Мб GDDR5 Radeon HD 5670 21.2% 95.00
100 Palit 1024 Мб DDR3 GeForce GTS 450 (128-bit) 20.8% 101.00
сравнительные таблицы за сентябрь 2012 (без претензий на абсолютную достоверность, так для ориентира)
процессоры Отменить связь
мобильные процессоры Отменить связь
видеокарты Отменить связь
сборки Отменить связь
Щодо проців - лохотаблиця кукурузний AMD FX-8150 стоїть вище i5, так само i3 нижче FX-4100 - "рука-лицо"!
Але для школоти зійде...
да, действительно непонятно почему АMD FX-8150 оказался выше в таблице чем Core i7-2600K ....
возможно автор таблицы учитывает стоимость.
значит "пропатчим" данный недочет этой статьей: Отменить связь
i7 рулит:Thumbs up:Цитата:
Сообщение от zzzxxxccc Отменить связь
Впринципі, якраз навпаки. Це тестування було без ігрових пакетів, а в Вінрарі і АЕС шифруванні Трактор продуктивніший за і5. Тому на цій виборці такий результат і рейтинг. Але для згаданої "школоти" і круізіса, звичайно, без і5 не обійтись. В цяцьках він однозначно швидший.Цитата:
Сообщение от an7user Отменить связь
TepH,
Отменить связь
Ось архівація
Отменить связь
А ось споживання
Отменить связь
ВИсновки кожен зробить сам, + читайте нормальні ресурси
в тій таблиці йдеться про продуктивність кб/с, тобто мається наувазі, щось таке:Цитата:
Сообщение от an7user Отменить связь
Отменить связь
Так, виборка там дуже обмежена і результат не є абсолютно об'єктивним. Для домашнього ігрового ПК вибір в сторону і5 однозначний. А, взагалом, FX-ки хоч і не вдались в абсолюті, але процесори досить непогані за рахунок агресивної цінової політики.
ЗІ: Відписав перший пост прочитавши про "школоту" і "кукурузність". Занадто серйозні аргументи:Drunk:
TepH,
Ну тоді так
Отменить связь
an7user, ага і навіть так
Отменить связь
продуктивність буля, його сильні та слабкі сторони давно обсосані. Повторюсь - з точки зоу продуктивність/ціна цілком нормальний процесор і ні разу не кукурудзяний.
ЗІ: На цьому флуд завершую.